小説のAI添削と人の講評はどう使い分ける？確認できることと限界

生成AIに小説を見せると、すぐに直し案が返ってきます。けれど、その提案を全部採用してよいのか、人に講評を頼んだほうがよいのかは、返ってきた文面だけでは判断できません。この記事では、AIに任せやすい作業と任せられない判断を分け、同じ架空の短稿に違う指示を出したときに起こり得る問題を、仮想の出力例で比べます。入力前に確かめる設定と応募規定、人に聞く質問のまとめ方までを扱います。

AIに任せやすいこと、任せにくいこと

AIの添削で役に立ちやすいのは、正解が原稿の外にある確認です。「拭く」を「吹く」と書いていないか、同じ物を「釣り竿」と「釣竿」で書いていないか。こうした点は、辞書や作品内の表記と照らせば、正しいかどうかを作者が確かめられます。

反対に、正解が読者の中にある判断は、AIの答えでは確かめられません。人物の動機が伝わったか、どこで先を読む気がなくなったか。これは実際に読んだ人の反応でしか分からないことです。

この区別は、AIの性能の問題というより、問いの種類の問題です。誤字は原稿と辞書があれば判定できますが、「伝わったか」は読んだ人に聞くしかありません。誤字や表記の確認には、AIのほかに校正ツールも使えます。校正ツールの指摘の扱い方は小説に校正ツールを使う方法で扱っています。

作例：同じ短稿に、指示を変えて頼む

ここからは、次の架空の短稿を使います。この記事のために新しく書いたもので、確認用に誤字と表記の揺れをわざと入れてあります。台詞の関西弁、片仮名の「ダイキ」、地の文の「祖父」と台詞の「じいちゃん」の使い分け、最後の一文だけの現在形は、作者が意図した表記です。

作者が書いたつもりの意図は、次のとおりです。

以下の出力は、起こり得る問題を示すために作った仮想の例です。特定のAIサービスに実際に入力した結果ではなく、出力の内容や頻度を測ったものでもありません。

指示1：「添削してください」とだけ頼んだ場合

この出力には、性質の違う提案が混ざっています。

五つの提案のうち、採用できるのは誤字の一つだけです。問題は、提案の数が多いことではありません。誤字の訂正と、文体の変更と、解釈の追加が、同じ「修正しました」という形で並んでいることです。さらに書き換えた全文が返ってくると、どこが変わったのかを原文と一行ずつ照らさないと分かりません。全文をそのまま貼り替えると、意図した表記と作者の読みまで置き換わります。

指示2：作業を一つに絞り、直さない範囲を伝えた場合

指示1より、ずっと扱いやすくなりました。それでも、次の節で見るように、そのまま全部を採用することはできません。

出てきた提案を、原文と照らして判断する

AIの指摘は、一件ずつ原文と照らします。手順は次のとおりです。

仮想の出力例2を、この手順で照らすと次のようになります。

指摘4は、原文にない文を引用しています。指摘5は、指示で「指摘しないで」と伝えた範囲に入っています。指示を絞っても、こうした出力が混ざる可能性はあります。だから、引用を原稿で検索して確かめる手順を省かないことが大切です。

指摘の件数が減ったことや、AIが「問題はありません」と答えたことは、原稿が良くなった証拠にはなりません。照合で確かめられるのは、拾い上げた候補が正しいかどうかまでです。

指示を絞って、提案を受けやすくする

指示2で扱いやすくなったのは、次の四つを指定したからです。

頼む作業ごとの指示の例です。原稿に合わせて書き換えて使えます。

次の小説の原稿について、誤字・脱字と表記の揺れの候補だけを挙げてください。
・該当する原文をそのまま引用し、何行目かを添えてください。
・書き換えた全文は出さないでください。
・次の語は意図した表記なので、指摘しないでください：（方言の台詞、作中の固有名詞、わざと片仮名にした語など）
・文体や内容についての意見は不要です。

次の原稿の中から、主語と述語の対応がずれている文と、一文が長く意味を追いにくい文の候補を挙げてください。
・該当する文をそのまま引用してください。
・それぞれ、なぜ候補にしたかを一行で書いてください。
・書き換え案は出さないでください。

次の原稿から、日付・曜日・時刻・季節を表す語と、人物の呼び名を、出てくる順にすべて抜き出して表にしてください。
・それぞれ、引用した原文と何行目かを添えてください。
・矛盾しているかどうかの判断は不要です。

「書き換え案は出さないで」と頼むのは、AIの書き換えが悪いからではありません。書き換え案が先にあると、作者が自分で直し方を考える前に、その案に引っぱられるからです。直し方の候補がほしいときは、照合が終わって「直す」と決めた箇所だけを、あとから別に頼みます。

AIに任せられない、解釈と意図と読者の反応

人物の動機について、AIに聞くこともできます。ただ、返ってくるのは「読んだ人の反応」ではなく、本文から考えられる読みの候補です。

この出力から分かるのは、「作者の意図に近い読み（2）も、本文から読み取れる可能性がある」ということまでです。分からないのは、次の三つです。

• 実際の読者が、どの読みを取るか。三つの読みが並んでいても、読者の多くが3（照れくさい）と受け取るかもしれません。
• その読みが、どのくらい強く届くか。読み取れることと、読んで心が動くことは別です。
• 作者の意図に照らして、どこを直せばよいか。AIは作者の意図を知りません。意図を伝えて聞けば、その意図に沿った答えを返しやすくなりますが、それは読者が意図を受け取れたという意味にはなりません。

また、AIに「この原稿の悪いところは？」と聞けば、悪いところを探して答えを返します。「良いところは？」と聞けば、良いところを返します。問いの立て方が答えを左右するので、AIの評価を、作品の出来を測る物差しにはできません。

未公開の原稿を入力する前に確かめること

まだ公開していない原稿や、公募に出す予定の原稿をAIに入力する前には、二つのことを別々に確かめます。入力先のサービスが原稿をどう扱うかと、応募先がAIの利用をどこまで認めているかです。片方を確かめても、もう片方の答えにはなりません。

入力先の設定と規約

主な提供者は、こうした扱いを公式のヘルプやプライバシーのページで説明しています。たとえば、次のような説明があります（提供者のページで確認できた範囲の要約です。サービスの安全性を比べたり評価したりするものではありません）。

設定の名前や内容は、提供者が変えることがあります。入力する前に、使うサービスのその時点のページと、自分のアカウントの設定画面で確かめてください。設定や規約の文面だけでは判断がつかないことは、提供者に問い合わせるか、入力しない選択をします。

講評や添削を人に頼む場合も、依頼先が作業の補助にAIを使うことがあり得ます。依頼先に原稿の取り扱いを確かめる方法は未公開原稿の守秘・取扱条件を確認するで、問い合わせ文の例と一緒に扱っています。

応募先のAI規定

公募の中には、応募規定で生成AIの使い方を定めているものがあります。たとえば第241回集英社短編小説新人賞の応募要項には、「生成AIを使用して本文を書くことは認めません。用途は調べもの・推敲補助といった、創作過程の一部における補助的使用に限ります。」とあります。

この例では推敲の補助としての利用は認められていますが、どこまでを補助とみなすか、申告が必要かは賞ごとに違います。AIの書き換え案を本文に大きく取り入れた場合の扱いも、要項の言葉だけでは判断できないことがあります。応募する回の要項で確かめ、分からない点は主催者に問い合わせます。規定の読み方と申告の考え方はAIを使った小説は公募に応募できる？で詳しく扱っています。

人に聞く質問を、AIの結果からまとめる

AIの添削は、人に講評を頼む前の下準備としても使えます。誤字や表記の候補をAIと自分の照合で片づけておけば、人に読んでもらう時間を、AIでは確かめられないことに使えます。

「竿」の場合、AIの結果から次のように分けられます。

三行目の質問は、仮想の出力例1でAIが「方言は読みにくい」として標準語に直した提案から作っています。読みにくいかどうかは、読者の反応で確かめることです。AIの提案をそのまま採るのでも捨てるのでもなく、人に聞く質問に変えることで、判断の材料にできます。

人に聞くときは、AIが挙げた読みの候補を先に見せないようにします。候補を見せると、相手はその中から選んで答えてしまい、自然に読んだときの受け取り方が分からなくなります。

誰に、どんな形で頼むかは、返ってくるもので選びます。感想・講評・添削・校正の違いと依頼先の選び方は小説の添削はどこに頼む？で比べています。

目的と原稿の状況で選ぶ：AI・自分の推敲・人の講評

ここまでの内容を、したいことと原稿の状況でまとめます。

どの方法を選んでも、最後に採否を決めるのは作者です。推敲そのものの順番（内容から語句へ、校正は最後）は推敲とはで、作品の形式ごとの確認項目は作品別の推敲チェックで確かめられます。